Ti dva se sešli čirou náhodou, ale stalo se, že došlo k výměně názorů na téma, které je tak obehrané, že se dnes k němu dokáže vyjádřit snad úplně každý.
Egon: Není to tak dávno, co se na Grónských loukách a v Alpských horských, nyní ledovcových údolích, pásly krávy a žili spokojeně lidé. Dnes se z přirozených změn klimatu na planetě Zemi dělá náboženství. Ti lidé zvěstovatelé dělají, že jsou vzdělaní, přitom jde o sektáře.
Kokeš: No dobře, tak mi vysvětlete, čím jsou ty změny způsobené? Zkuste přijít s nějakou alternativní teorií... nebo mi řekněte, proč jsme sektáři.
Egon: Změny jsou způsobovány konstelací planety Země ve Vesmíru a jejími změnami, které mají lidmi nepostižitelný charakter. K tomuto závěru, na který si nelze ale "sáhnout", lze dojít jen úvahou na základě dosavadních poznatků vědních oborů jako astronomie, geologie, fyziky, chemie, biologie, logiky atd. Diskuse je obtížná, protože problém přesahuje naše současné schopnosti něco takového řešit a vysvětlit. To samozřejmě lidského ducha neustále provokuje k tomu, něco kloudného o tom říci, nicméně v daném případě jde dnes jen o dětské hry. Psychologicky je velmi obtížné se s tím ztotožnit, protože něco takového by pak většina lidí, včetně klimatologů, vnímala jako "ústup s pozic".
Kokeš: Což vysvětluje, že NASA nijak nerozporuje závěry IPCC. Jinak nevím, o jaké konstelaci mluvíte - můžete být konkrétní, tím hlavním činitelem mělo být Slunce, ale už se celkem spolehlivě dokázalo, že aktivita Slunce nekoreluje se změnami na Zemi.
Egon: Jako byste nevěděl, že co si dnes zaplatíte, to vám bude dokázáno a co nebude "podpořeno", to nemůže být pravda.
Kokeš: To je možné, ale mě by zajímal ten alternativní výklad - ono to totiž je zpravidla tak, že alternativní teorie ke globálním změnám klimatu, jdou vyvrátit ještě mnohem lehčeji, než samotnou teorii, že to způsobuje člověk
Egon: Z toho logicky plyne, že juru, trias, devon, doby ledové, přechodné oteplení v době stád dobytka na grónských zelených loukách a výbuch sopky Popocatepetl způsobil člověk.
Kokeš: To z toho logicky rozhodně neplyne, ta teorie neříká, že kdykoliv byly změny klimatu, stál za tím člověk. Ale poukazuje to na opravdu velkou argumentační zoufalost skeptiků.
Egon: V daném případě nejde o skepticismus, nýbrž o zoufalý pokus vysvětlit odhodlaným rytířům na křížové výpravě do Svaté země, že výbuch supernovy SN 2014J v galaxii M82 nezpůsobily děti z Mateřské školy Čtyřlístek v Mladé Boleslavi.
Kokeš: To nikdo netvrdí, spíš by mě zajímala ta souvislost se změnami klimatu. Zajímá mě nějaká konkrétní hypotéza nebo teorie, která se dá podrobit testování.
Egon: Musíte pochopit, že nejsme ještě tak daleko, abychom dokázali testovat něco, co nás řádově přesahuje.
Kokeš: Potom je to pouze plácnutí do vody. Jestli tvrdíte, že výbuch hypernovy má vliv na klima, musíte k tomu snad mít nějaký důvod? Nebo to odvozujete z toho, že něco velkého vybouchlo, tak to prostě musí mít vliv už z principu?
Egon: Nejste vhodný partner k diskusi. Spíše jen mluvka. O vlivu výbuchu hypernovy na klima jsem nic netvrdil. To bych si nedovolil.
Kokeš: Mluvka jste vy, buď máte něco konkrétního, nebo jen plácáte do vody.
Egon: Co jsem musel sdělit, jsem sdělil. Dále už bych jen plácal, máte pravdu. Teď už musíte za soukmenovci.
Kokeš: Nesdělil jste vůbec nic.
Egon: Vám ne. S tím lze souhlasit.
Kokeš: "Dojít jen úvahou na základě dosavadních poznatků vědních oborů jako astronomie, geologie, fyziky, chemie, biologie, logiky atd."… Mě právě zajímala ta úvaha.
Egon: To bych spíš nechal na Vás. Školit mladé perliče se mi nechce.
Kokeš: Ano, opravdu perlím, když chci po Vás konkrétní teorii nebo aspoň hypotézu. Chtít tohle po skepticích je asi opravdu blbost.
Egon: Nejsem skeptik. Moje úvahy mne jen vedou k realismu. Vy máte jednostranné uvažování, nevybalancované. Chybí vám tam prostor pro představivost, pokoru a nadčasovost. Když nemáte hypotézu, nežijete.
Kokeš: Ano, hypotéza je pro lidské poznání totiž velmi užitečná. Vy tu mluvíte pouze ve zcela obecné rovině. Člověk a věda se ovšem potřebuje chytnout něčeho konkrétního, aby na tom mohli stavět.
Egon: To jistě. Jinak by vědci neuživili své rodiny. Výzkumný projekt, založený na obecné rovině, si neumím představit.
Kokeš: Samozřejmě, metodologie vědy existuje proto, aby uživila rodiny vědců. O výzkumném projektu založeném na obecné rovině se nikdo nebavil. Já jen říkám, že plácání v obecné rovině (tedy to Vaše) nevede vůbec nikam.
Egon: Filozofie založená na studiu, kritickém myšlení a obecného pozorování je základním východiskem ke smysluplnému poznání a omezuje neplodné jalové plácání.
Kokeš: Smysluplné poznání bez vědy už je dneska horko-těžko realizovatelné. Na druhé straně, věda filosofii potřebuje stále méně, potřebuje-li vůbec.
Egon: Z toho tedy plyne, že dnes se věda stále více dělá bez studia, kritického myšlení a obecného pozorování. Potvrdil jste mi to, co pozoruji již řadu let. Svět nám prostě hloupne, ale nyní vědecky.
Kokeš: S Vámi je diskuze těžká. To z toho rozhodně neplyne. Může z toho plynout to, že tohle všechno se už věda dávno naučila a nepotřebuje filosofii, aby ji vodila za ručičku.
Egon: Vy asi myslíte tu filozofii, která řeší, kolik velbloudů projde uchem jehly, nebo jestli tu bylo dříve vejce nebo slepice. Jinak nemůžu ani uvěřit, že takto by dobrý vědec vůbec mohl uvažovat. Vyučili Vás nějak divně.
Kokeš: Víte, kdo to byl Karl Popper?
Egon: Jistě Vaše autorita. Mám pravdu?
Kokeš: Myslím, že to by stačilo. Sám jste se usvědčil, že o problematice nevíte nic a jenom vystřelujete floskule.
Egon: Popper učinil jistý pokus o vidění skutečnosti. Zřejmě se to zakládalo na jeho pozorování a životních zkušenostech. Byl to člověk jako Vy nebo já. Vy a Popper musíte mít pravdu, já ji mám jen tak. Děkuji Vám za dietní pokrm, kterým jste mne ráčil pohostit.
